Nei mesi scorsi abbiamo iniziato una riflessione sul rapporto tra processo creativo e Intelligenza artificiale (Intelligenza artificiale e creatività – I punti di vista di tre addetti ai lavori, 10/09/2024, e Intelligenza artificiale e creatività – Seconda parte: c’è differenza tra i pennelli e l’I.A.?, 17/12/2024), riflessione che si è sviluppata grazie ai contributi di Matteo Donolato – Laureando in Scienze Filosofiche, professore e grafico di Controversie (usando l’I.A.); Paolo Bottazzini – Epistemologo, professionista del settore dei media digitali e esperto di Intelligenza Artificiale; Diego Randazzo e Aleksander Veliscek – Artisti visivi.
Riflessioni che ruotavano attorno alla domanda se le immagini prodotte dall’IA, pur partendo da un input umano, si possano considerare arte.
A completamento di quelle riflessioni, interviene ancora Paolo Bottazzini per disegnare degli scenari futuri che mettono in discussione il concetto di arte come lo conosciamo oggi.
Tutto è in discussione… buona lettura!
———
Credo che, quando definiamo l’I.A. uno strumento nelle mani dell’artista non dobbiamo cadere nell’ingenuità di ridurre il ruolo del dispositivo a quello di un mezzo trasparente, un utensile che trasferisca in modo neutrale nella materia sensibile un contenuto già compiuto nella mente dell’agente umano. Spetta di sicuro al soggetto che elabora il prompt offrire l’impulso della creazione, attraverso la formulazione della domanda, e tramite la selezione dei risultati che possono essere accolti come utili. Tuttavia, il software introduce elementi che influiscono sia sulle modalità creative, sia sui processi più o meno inconsapevoli di invenzione del prompt.
Benjamin, nella fase pionieristica del cinema, suggeriva che la macchina da presa e il formato del film ci avrebbero permesso di scorgere qualcosa che altrimenti sarebbe rimasto invisibile nell’inconscio dei nostri movimenti; intuiva che lo scatto della fotografia nella sua autenticità sarebbe sempre stato l’inquadratura della scena di un delitto, e che nella sua deviazione di massa avrebbe inaugurato l’epoca del Kitsch.
Elizabeth Eisenstein ha dimostrato che la stampa a caratteri mobili ha contribuito alla nascita di una cultura che vedeva nel futuro una prospettiva di miglioramento progressivo dell’uomo – mentre la copia a mano dei libri nel periodo precedente, con l’aggiunta di errori ad ogni nuova riproduzione, aveva alimentato una visione del mondo in cui l’origine è la sede della verità, e la storia un cammino inesorabile di decadenza. Credo che il compito della critica filosofica e sociologica dovrebbe ora essere quello di comprendere quale sia la prospettiva di verità e di visibilità, o di disvelamento, che viene inaugurata con l’I.A..
In questo momento aurorale dell’uso delle reti neurali possiamo sapere che il loro talento consiste nel rintracciare pattern di strutture percettive nelle opere depositate negli archivi, che in gran parte sono sfuggiti ai canoni proposti negli insegnamenti dell’Accademia. L’I.A. non sviluppa nuovi paradigmi, o letture inedite di ciò che freme nello spirito del nostro tempo, ma è in grado di scoprire ciò che abbiamo riposto nel repertorio del passato, senza esserne consapevoli: rintraccia quello che gli autori non sanno di aver espresso con il loro lavoro. La metafora dell’inconscio adottata da Benjamin sembra quindi essere adeguata a descrivere quello che il lavoro dei software riesce a portare alla luce: in questo caso però il rimosso appartiene al corpus delle opere che scandiscono la tradizione estetica, da cui viene lasciato emergere ciò che vi è di latente, cancellato, rifiutato, dimenticato.
La possibilità di far redigere a chatGPT un testo nello stile di Foscolo o di Leopardi, o di chiedere a Midjourney di raffigurare un’immagine alla maniera di Monet, o di renderla con l’estro dei cubisti, o di mimare Caravaggio, Raffaello, Leonardo, conduce alla produzione di una specie di lapsus della storia dell’arte – qualcosa che l’autore invocato avrebbe potuto creare, o i suoi discepoli, ma che non è mai esistito.
Qual è lo statuto ontologico ed estetico di questo balbettio della tradizione, di questa eco di ciò che dovrebbe essere unico, e che invece resuscita in un sosia, ritorna nello spettro di un doppio scandaloso? Kant insegna che l’idea estetica è definita dal fatto di essere l’unica rappresentazione possibile di un’idea universale: il gesto produttivo dell’I.A. viola questo assunto che si trova alla radice di gran parte delle teorie dell’arte moderne e contemporanee.
Stiamo allora abbandonando per sempre la concezione dell’arte come creazione del genio, come gesto unico e non riproducibile dell’artista? Dobbiamo rivedere la prospettiva monumentale che l’Occidente ha coltivato dell’arte, per avvicinarci alla sensibilità del gesto nella sua infinita riproducibilità, sempre uguale e sempre differente, che appartiene alla tradizione orientale? O forse, l’attenzione con cui la possibilità di variare, di giocare con la latenza e il rimosso, avvicina l’arte ad un’esperienza quasi scientifica di osservazione e di scoperta, alla trepidazione e al timore (che sempre accompagnano il ritorno del trauma, la ricomparsa sulla scena del delitto) di mostrare lo schematismo di ciò che scatena l’emozione, di esibire i segni che suscitano la reputazione di verità, di configurare l’allestimento in cui avviene la recita di ciò che riconosciamo come bello e giusto.
Qualunque sia la soluzione che si verificherà nella prassi dei prossimi anni, se l’I.A. diventerà un dispositivo protagonista dell’attività creativa nelle mani degli artisti di professione e in quelle del pubblico generalista, e non si limiterà a rappresentare una moda passeggera, il suo impatto sarà destinato a introdurre un processo di ri-mediazione sulle forme espressive dell’arte e anche sui mezzi di comunicazione in senso ampio. Allo stesso modo, oltre un secolo e mezzo fa, la fotografia ha trasformato le modalità creative della pittura e delle arti plastiche, liberandole dalla fedeltà mimetica al loro soggetto e inaugurando percorsi di indagine che contrassegnano l’epoca moderna. Tutti i media subiranno una ristrutturazione che ne modificherà la destinazione, e le attese da parte del pubblico, con una nuova dislocazione della loro funzione comunicativa, laddove l’immediatezza documentaristica è minacciata dalle deep fake, la meccanicità della produzione di cronaca è coperta dalle I.A. generative trasformative, l’esercizio di riflessione sugli stili del passato è coperto dalla ricognizione dei pattern dalle reti neurali.
C’è molto spazio per la sperimentazione!
